等一個(gè)音樂抄襲熱搜并不難，錯(cuò)過(guò)了不久前的張杰所演唱的歌曲《他不懂》作曲者質(zhì)疑抖音熱歌《獨(dú)角戲》抄襲了《他不懂》副歌前兩句的熱搜，何洛洛演唱的新歌《舒克貝塔2020》又被指抄襲牛奶咖啡的《明天，你好》。音樂抄襲風(fēng)波似乎平均每個(gè)月都要登上一次熱搜。比如疫情期間時(shí)，芬蘭音樂制作人Viho lhaksi指責(zé)《野狼disco》抄襲，也給無(wú)聊的隔離生活加了點(diǎn)料；再早前，還有“水果姐”的《黑馬》的抄襲案件等等。為了幫助大家更好的吃瓜，本文給大家解析下音樂作品抄襲的吃瓜正確姿勢(shì)。

Tips 1

抄襲指控的提出，是真委屈還是蹭熱度

音樂作品的抄襲問題一直都是音樂界、法律界及吃瓜群眾關(guān)注的焦點(diǎn)，抄襲還是合理借鑒、致敬，是常見卻又難界定的問題。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》，音樂作品是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。其中，對(duì)帶詞的音樂作品來(lái)說(shuō)，又可以包括帶詞的音樂作品（歌曲整體）、詞作品（文字作品）以及曲作品（音樂作品）。一般而言，詞作品和曲作者可能是不同的音樂人，歌曲整體則可能構(gòu)成詞作者、曲作者的合作作品。

涉及音樂作品抄襲糾紛，首先需要區(qū)分是對(duì)詞作品的抄襲指控，還是對(duì)曲作品的抄襲指控。不同的侵權(quán)指控，則提出相應(yīng)質(zhì)疑的權(quán)利主體自然不同。例如在《牡丹之歌》權(quán)利人指控《五環(huán)之歌》抄襲的案件中，法院僅對(duì)二歌曲的詞作品是否構(gòu)成抄襲進(jìn)行了認(rèn)定，而并未論述曲作品是否抄襲問題。即便可能在有些吃瓜群眾聽來(lái)，兩首歌曲聽起來(lái)還是有那么一點(diǎn)點(diǎn)相像的，但是根據(jù)“不告不理”原則，該案原告并未獲得曲作品權(quán)利人的相應(yīng)授權(quán)，故也就不涉及曲作品是否抄襲。

因此，根據(jù)提出抄襲指控的音樂人身份以及提出的指控內(nèi)容，可以初步判斷這是一場(chǎng)大型碰瓷現(xiàn)場(chǎng)，還是真的涉嫌侵權(quán)。

Tips 2

抄襲判定的基本原則：“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”

坊間傳聞，使用他人音樂八小節(jié)以上（也有說(shuō)四小節(jié)以上的）才構(gòu)成抄襲。這恐怕只是一個(gè)美麗的誤會(huì)。與我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的基本原則一致，判斷音樂作品抄襲與否，亦采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。

判斷被訴侵權(quán)作品是否存在“接觸”，需要權(quán)利人證明侵權(quán)人具備了接觸作品的機(jī)會(huì)或者已經(jīng)實(shí)際接觸了作品，這在實(shí)踐中，尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相對(duì)比較容易證明。一旦音樂作品通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、音樂軟件發(fā)布，或者作為影視作品的片頭片尾曲或背景音樂而上映，并具有了一定知名度，則一般可推定為同行業(yè)的侵權(quán)人具備了接觸機(jī)會(huì)。或者，權(quán)利人有證據(jù)證明曾將音樂作品交給侵權(quán)人“欣賞”或兩者之間存在特定的法律關(guān)系，則一般可認(rèn)定為侵權(quán)人實(shí)際接觸過(guò)作品。

而實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定則相對(duì)較為主觀。如前所述，一首帶詞的音樂作品，可以拆解為歌曲整體、詞作品及曲譜作品，因而實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定和判斷亦需要確認(rèn)作品的不同性質(zhì)和特點(diǎn)。

因此，不是“我認(rèn)為”或“你覺得”兩首歌曲聽起來(lái)或者看起來(lái)很像，就一定構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為。

歌詞的實(shí)質(zhì)性相似判斷

針對(duì)歌詞而言，歌詞的抄襲可以借鑒文字作品的抄襲。比如，北京眾得文化傳播有限公司、萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司侵害作品改編權(quán)糾紛案中，眾得文化主張《五環(huán)之歌》歌詞系對(duì)《牡丹之歌》歌詞的抄襲，諸如“啊牡丹百花叢中最鮮艷”對(duì)應(yīng)“啊三環(huán)你比五環(huán)少兩環(huán)”。法院在判定時(shí)，強(qiáng)調(diào)要取決于后作品是否利用了原有作品的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容。法院對(duì)《牡丹之歌》、《五環(huán)之歌》兩作品進(jìn)行歌曲立意比較，發(fā)現(xiàn)前者描述的是牡丹美麗、壯美的形象，謳歌“國(guó)花”牡丹，而后者則是對(duì)北京城市道路狀況的調(diào)侃和戲謔性表達(dá)，主題完全不同；其次，針對(duì)歌詞內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，兩首歌的歌詞內(nèi)容除了語(yǔ)氣詞“啊”字相同外，其余文字表述完全不同。從而認(rèn)定《牡丹之歌》與《五環(huán)之歌》兩作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，后者未侵犯前者的改編權(quán)。

王麗娜訴廣州新月演藝經(jīng)紀(jì)有限公司等公司著作權(quán)糾紛案中[1]，法院在判斷《新套馬桿》是否侵犯《套馬桿》著作權(quán)時(shí)，對(duì)兩作品的歌名、表達(dá)主題、整體結(jié)構(gòu)、每句字?jǐn)?shù)、起句、歌詞的韻腳、歌詞內(nèi)容、歌詞總字?jǐn)?shù)等進(jìn)行了比對(duì)：

兩首歌曲都贊美蒙古草原的遼闊壯麗和草原男女相互愛慕的豪放感情；

整體結(jié)構(gòu)均為四段式歌詞結(jié)構(gòu)，每段歌詞包括四句，每句的字?jǐn)?shù)、韻腳都完全相同；

具體到歌詞，《套馬桿》第一句：給我一片藍(lán)天一輪初升的太陽(yáng)VS《新套馬桿》第一句：給我一片蔚藍(lán)一個(gè)相遇的方向，短短13個(gè)字，不僅句式完全相同，4個(gè)字一模一樣、“蔚藍(lán)”與“藍(lán)天”意思也基本接近，而兩首歌歌詞十四句歌詞基本都存在這種高度雷同的情況。

故而認(rèn)定《新套馬桿》只是在《套馬桿》詞句上稍作修改，在文字表達(dá)上較為相似，該作品并未體現(xiàn)出與《套馬桿》作品不同的個(gè)性化色彩，不具有獨(dú)創(chuàng)性，與《套馬桿》歌詞構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，從而認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)。

曲譜的實(shí)質(zhì)性相似判斷

相比歌詞而言，歌曲旋律的比對(duì)和侵權(quán)認(rèn)定因?qū)Σ门腥藛T的音樂素養(yǎng)、專業(yè)知識(shí)要求較高。那么，對(duì)歌曲旋律的比對(duì)，我們到底在比對(duì)什么？是節(jié)拍、音符還是旋律，還是兼而有之？

上圖為牛奶咖啡方音軌比對(duì)截圖

來(lái)源：牛奶咖啡組合微博

上圖為何洛洛方比對(duì)截圖

來(lái)源：《舒克貝塔2020》制作人MrL劉佳微博

就此次牛奶咖啡與何洛洛的抄襲爭(zhēng)議，何洛洛方認(rèn)為經(jīng)過(guò)比對(duì)兩首歌曲在節(jié)奏上有明顯的差異、音符音高和數(shù)量也不完全相同。牛奶咖啡為回應(yīng)何洛洛方提出的不侵權(quán)回應(yīng)，對(duì)兩首歌曲進(jìn)行了音軌比對(duì)。說(shuō)實(shí)話，雖然雙方都以專業(yè)的方式進(jìn)行了回應(yīng)，但是咱作為圈外人，咱也沒看懂，咱也不敢問。那么，法院到底會(huì)如何看待和認(rèn)定曲譜的實(shí)質(zhì)性相似呢？繼續(xù)看看以往的司法判例：

廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司與可口可樂（中國(guó)）飲料有限公司、可口可樂中國(guó)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[2]中，法院委托中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)就涉案音樂作品詞、曲是否相同或相似進(jìn)行鑒定，鑒定委員會(huì)從涉案作品的起音、起句、弱起的節(jié)奏、旋律的走向、重復(fù)的模仿的句式和詞曲的結(jié)合，以及音樂主題的風(fēng)格、走向、性質(zhì)、聽覺感受等方面進(jìn)行判斷，認(rèn)為“兩首作品聽覺感覺雷同。無(wú)論是初次聽還是多次對(duì)比聽，兩者的主旋律無(wú)明顯的聽覺區(qū)別。雖然聽覺感受僅限于感性的知覺范疇，但對(duì)音樂作品的受眾，即便是廣告的受眾來(lái)說(shuō)，卻是感覺的全部。”，得出“就構(gòu)成歌曲音樂作品的表現(xiàn)形式的基本要素考察，兩首作品之間不存在使之顯著區(qū)別的成分，現(xiàn)存的微小差別不足以使其受眾感覺該兩部作品是不同的作品。即兩部作品是基本相同的。”可知，鑒定傾向于采取受眾感官方式去判定兩作品是否雷同。法院根據(jù)當(dāng)事人所提供證據(jù)和鑒定書得出涉案相關(guān)作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的結(jié)論。

董穎達(dá)與譚旋等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[3]中，原告就涉案作品的異同性委托中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，鑒定書從聽覺直觀對(duì)比、在旋律、調(diào)式、結(jié)構(gòu)安排、主題發(fā)展、音樂織體、和聲進(jìn)行、音色、配器、節(jié)奏型、速度、樂曲長(zhǎng)度等方面構(gòu)成基本相同；從整體上聽，兩曲的區(qū)分度和辨析度較低；經(jīng)波形圖復(fù)核，曲調(diào)式調(diào)性相同，時(shí)長(zhǎng)速度基本相同、節(jié)奏相似、旋律及和聲走向相似、配器音色相同等，最終鑒定結(jié)論為：《piantou8》和《Mr.right》雖然存在一些細(xì)節(jié)方面的差異，但在旋律、調(diào)式、結(jié)構(gòu)安排、主題發(fā)展、節(jié)奏織體、和聲進(jìn)行、音色、配器、節(jié)奏型及其變化模式、樂曲速度、樂曲長(zhǎng)度，以及主觀聽覺效果與感受等方面都構(gòu)成基本相同。法院亦采信該鑒定結(jié)論，認(rèn)定《piantou8》構(gòu)成剽竊。

黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府與郭頌、中央電視臺(tái)、北京北辰購(gòu)物中心侵犯民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案件[4]中，法院委托中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)從作曲的專業(yè)角度對(duì)音樂作品《烏蘇里船歌》與《想情郎》等曲調(diào)進(jìn)行技術(shù)分析鑒定并作出結(jié)論：《烏蘇里船歌》的主部即中部主題曲調(diào)與《想情郎》、《狩獵的哥哥回來(lái)了》的曲調(diào)基本相同，《烏蘇里船歌》的引子及尾聲為創(chuàng)作；《烏蘇里船歌》是在《想情郎》、《狩獵的哥哥回來(lái)了》原主題曲調(diào)的基礎(chǔ)上改編完成的，應(yīng)屬改編或編曲，而不是作曲。并進(jìn)而結(jié)合該鑒定結(jié)論及審理過(guò)程中被告并不否認(rèn)在創(chuàng)作《烏蘇里船歌》主曲調(diào)時(shí)使用了部分《想晴朗》曲調(diào)的事實(shí)，認(rèn)定《烏蘇里船歌》系對(duì)民間曲調(diào)《想情郎》的改編。

相對(duì)而言，曲譜的抄襲和侵權(quán)具有一定的隱蔽性。目前司法實(shí)踐中，法院傾向于委托專業(yè)機(jī)構(gòu)（如：中國(guó)版權(quán)研究會(huì)版權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)、中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)等）出具鑒定意見，從專業(yè)角度對(duì)兩首歌曲的起音、起句、音調(diào)走向、調(diào)式、結(jié)構(gòu)安排等非常繁雜的因素予以一一的結(jié)構(gòu)、剖析和判斷，并結(jié)合聽眾感受度標(biāo)準(zhǔn)等等綜合作出是否構(gòu)成音樂作品抄襲的認(rèn)定。

因此，音樂抄襲這個(gè)瓜，高深而專業(yè)，吃瓜需謹(jǐn)慎。但咱作為吃瓜群眾，有基本的吃瓜姿勢(shì)就好了，畢竟每人眼中都有自己的哈姆雷特。

引申的思考

Wedding Dance Waltz訴Swanee River Moon侵權(quán)案件[5]中，法院曾有一段非常經(jīng)典的論述，指出：一個(gè)純八度有十三個(gè)音，任何音樂都是由鋼琴黑白鍵半音而產(chǎn)生的音調(diào)，故音樂作品的創(chuàng)作是根據(jù)固定音符之間排列組合。而這個(gè)論斷在前不久被兩名程序員非常“合理”的印證，他們利用排列算法對(duì)一個(gè)八度內(nèi)所有音符的組合進(jìn)行排列，從而得出了包括所有旋律在內(nèi)的687億段旋律，可以說(shuō)是毫無(wú)感情的編曲機(jī)器和“創(chuàng)作終結(jié)者”。問題隨之而來(lái)，對(duì)這687億段旋律中的一個(gè)或多個(gè)旋律進(jìn)行模仿或運(yùn)用是抄襲嗎？雖然兩名程序員將這687億段旋律，全部進(jìn)行了無(wú)版權(quán)公開，那么以后作曲家再作曲時(shí)就只能是“發(fā)現(xiàn)”了嗎？

著作權(quán)一方面保護(hù)在先作品不受抄襲行為的侵犯，另一方面，也肩負(fù)著鼓勵(lì)藝術(shù)創(chuàng)作的使命。如果音樂創(chuàng)作者只能在做完“排除法”才可以進(jìn)行創(chuàng)作，那未來(lái)的音樂世界將會(huì)變得黯淡無(wú)光。

特別聲明：以上文章內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它侵權(quán)問題請(qǐng)和本網(wǎng)站管理員聯(lián)系刪除。