周某坤于2015年10月至某帆公司工作，某帆公司為周某坤交納了社會保險。2018年7月9日，周某坤在下班途中駕駛普通二輪摩托車與張玲妹駕駛電動自行車發生碰撞，導致兩車受損、周某坤與張玲妹受傷。2018年7月10日，蘇州市吳江區公安局交通警察大隊就本起事故作出認定書，認定張玲妹負主要責任，周某坤負次要責任。周某坤的傷情經吳江第四人民醫院于2018年7月9日診斷為頭面部外傷、多處挫傷。周某坤于2018年7月10日至7月16日在吳江區第四人民醫院住院治療。后周某坤又兩次至該院接受門診治療，并支付醫療費239.4元。2018年7月16日、7月30日、8月14日，吳江區第四人民醫院分別為周某坤開具了“休息二周”、“休息二周”、“休息一周”的病假證明。

2018年7月31日，經交警部門調解，周某坤與張玲妹達成協議：張玲妹的醫藥費600元、誤工費1900元，由周某坤承擔；周某坤的醫藥費8000元，由張玲妹承擔4800元，周某坤承擔3200元，另張玲妹賠償周某坤誤工費、營養費等合計3800元。

2018年10月30日，蘇州市吳江區人力資源和社會保障局作出蘇吳江人社工認字[2018]3041號認定工傷決定書，認定周某坤受到的傷害屬于工傷。2019年2月20日，蘇州市勞動能力鑒定委員會作出蘇吳江工初[2019]92號勞動能力鑒定結論通知，核準周某坤的傷殘等級符合十級。

2019年4月19日，周某坤向蘇州市吳江區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“仲裁委”）申請仲裁，請求某帆公司支付其一次性傷殘補助金30571.8元、一次性醫療補助金30000元、一次性就業補助金15000元、醫藥費239.4元、停工留薪期工資7028元。在2019年5月14日的仲裁庭審中，周某坤當庭增加訴訟請求，要求從申請仲裁之日起與某帆公司解除勞動關系。2019年5月21日，仲裁委裁決周某坤與某帆公司的勞動關系于2019年4月19日解除，某帆公司支付周某坤一次性傷殘就業補助金15000元、停工留薪期工資7028元，共計22028元，駁回周某坤的其他仲裁請求。某帆公司在法定期間內向吳江區法院起訴: 認為蘇州市吳江區勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決嚴重與事實不符和與立法精神背道而馳，周某坤是在上班途中因交通事故受傷引起的工傷，無論是交通事故中的誤工費還是工傷待遇中的停工留薪期工資，都是因周某坤本次交通事故受傷需要休息無法工作而造成的實際收入減少的款項，故不能因為兩者名稱不同，因同一受傷事實，誤工費已在交通事故中得到賠償，又在工傷中再次賠償停工留薪期工資，顯然與不再重復賠償原則的立法精神背道而馳。故某帆公司不服仲裁裁決而訴至法院。

法院最終認定《工傷保險條例》實施后，職工因工作遭受事故受傷，經認定為工傷，理應按照《工傷保險條例》的規定享受相應的工傷保險待遇。周某坤于2019年5月14日的仲裁庭審中，要求解除與某帆公司的勞動關系，故雙方的勞動關系于2019年5月14日解除。因原告某帆公司已為周某坤繳納了社會保險，故相關的工傷保險待遇項目分別由工傷保險基金和某帆公司向周某坤賠償，其中醫療費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金應由工傷保險基金支付。關于周某坤主張的一次性傷殘就業補助金，法院認為，根據《工傷保險條例》第三十七條的規定，周某坤被鑒定為十級傷殘，周某坤提出與某帆公司解除勞動關系，某帆公司應支付周某坤一次性傷殘就業補助金15000元。另根據法律規定，職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期間內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期工資應當憑傷者就診的簽訂服務協議的醫療機構出具的休假證明確定。停工留薪期工資與誤工費系基于不同的法律關系而產生，傷者可以兼得，故對某帆公司的相關主張，法院不予采信。在周某坤受傷后，醫療機構共計為周某坤開具了休息35天的休假證明，故法院認定停工留薪期為35天；關于停工留薪期的工資標準，因雙方均未提交證據證明周某坤的工資標準，仲裁裁決認定某帆公司應提交考勤、工資計算標準等材料予以核算，但某帆公司未提交，應承擔不利后果，并認為周某坤受傷前的工資每月為8000元，屬于合理范圍，據此認定停工留薪期工資為7028元在法定范圍內，法院認為，仲裁裁決并無不當，法院予以支持。

因此，筆者認為，勞動者因第三人侵權造成人身損害并構成工傷的，在停工留薪期間內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。因停工留薪期工資與誤工費系基于不同的法律關系而產生，如果用人單位以侵權人已向勞動者賠償誤工費為由，主張無需支付停工留薪期間工資的,作為勞動者的我們完全可以說不！