保險(xiǎn)，在當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有著重要作用，可以幫助轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，比如意外、疾病等帶來的家庭損失，是人們尋求經(jīng)濟(jì)保障的重要方式。但在買保險(xiǎn)時(shí)，有多少人認(rèn)真讀過其中的重要條款呢？

從經(jīng)濟(jì)角度看，保險(xiǎn)是分?jǐn)傄馔馐鹿蕮p失的一種財(cái)務(wù)安排；從法律角度看，保險(xiǎn)是一種合同行為。既然是合同，就不可避免出現(xiàn)糾紛，青神縣就有一家餐館的老板，在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的熱情推薦下，為餐館購買了保險(xiǎn)。不久，飯店發(fā)生火災(zāi)，燒毀了廚房設(shè)施，老板找到保險(xiǎn)公司，卻被保險(xiǎn)公司以“不在承保范圍”拒絕理賠。

是保險(xiǎn)公司抵賴，

還是餐館老板理虧？

近日，

青神縣法院開庭審理了這起

保險(xiǎn)合同糾紛案件

一場火災(zāi)引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛

該餐館是青神一家較有名氣的中餐館。2019年3月，一保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員多次給餐館老板推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品，表示“買了這個(gè)保險(xiǎn)，放心當(dāng)老板！”

考慮到經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，7月，老板花費(fèi)3000元在該保險(xiǎn)公司投保了一份保險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)期從2019年7月19日0時(shí)起，至2020年7月18日24時(shí)止，保險(xiǎn)范圍為場所責(zé)任、雇員責(zé)任、食品責(zé)任。

2019年12月7日上午，餐館廚師在熱油時(shí)不慎發(fā)生火災(zāi)，廚房設(shè)備設(shè)施及裝修被大火燒毀。事故發(fā)生后，老板馬上聯(lián)系保險(xiǎn)公司，要求理賠。次日，保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場查看，并告知老板，廚房的財(cái)產(chǎn)損失不在其承保范圍。保險(xiǎn)公司人員沒有對損失定損便離去了。9日，保險(xiǎn)公司向餐館出具了《不予受理告知函》。

“當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員推薦的時(shí)候，說這個(gè)場所責(zé)任里面就包括了火災(zāi)損失，怎么才交了錢兩個(gè)月，說不賠就不賠？”火災(zāi)后，餐館老板重新裝修、購買設(shè)備餐具，花費(fèi)9萬余元。老板將保險(xiǎn)公司訴至青神縣法院，索賠保險(xiǎn)金9萬余元。

一項(xiàng)關(guān)鍵條款雙方爭執(zhí)不下

法庭上，雙方爭執(zhí)不下。

餐館老板表示，買保險(xiǎn)時(shí)，在業(yè)務(wù)員操作下，他在手機(jī)上付款購買了該保單。發(fā)生火災(zāi)后，多次與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員聯(lián)系，對方才派人來看，還不定損直接就出具了拒賠通知書。當(dāng)時(shí)正值元旦餐館高峰期，他便先自行裝修，并把裝修的清單發(fā)給了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員。

保險(xiǎn)公司則表示，該份保單是在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的，餐館老板當(dāng)時(shí)買的保險(xiǎn)中，關(guān)于場所責(zé)任一項(xiàng)，并沒有購買1000元的自身損失保險(xiǎn)，而僅買了500元的第三方損害險(xiǎn)。所以此次火災(zāi)事故并不在承保范圍之類，沒有定損必要。

第三方損害險(xiǎn)，大意就是燒了別人才賠，燒到自己不賠。

針對這個(gè)關(guān)鍵的第三方損害險(xiǎn)，法庭著重進(jìn)行了調(diào)查。而就這一關(guān)鍵保險(xiǎn)條款，雙方拿出的保單又出現(xiàn)了差異。

餐館老板購買的是電子保單，簽單后，保險(xiǎn)公司交給他一份紙質(zhì)保單抄本打印件。紙質(zhì)保單抄本打印件和電子保單保險(xiǎn)單號均是一樣的，但紙質(zhì)保單抄本打印件是場所責(zé)任描述“附加火災(zāi)和爆炸責(zé)任條款”，電子保單描述為“附加火災(zāi)爆炸造成第三者損失”，除此外，兩份保單場所責(zé)任、雇員責(zé)任、食品責(zé)任內(nèi)容均一致。

老板堅(jiān)稱按業(yè)務(wù)員介紹，自己買的保險(xiǎn)包含了火災(zāi)損失，購買時(shí)是電子保單，密密麻麻的字不可能逐條看清。

而保險(xiǎn)公司堅(jiān)稱餐飲方未理解條款，此次火災(zāi)造成的是餐館自身的損失，而他購買的僅是造成他人損失的保險(xiǎn)，并不在承保范圍。紙質(zhì)保單和電子保單內(nèi)容雖略有不同，但保險(xiǎn)法第65條對責(zé)任保險(xiǎn)有專門的定義，即不允許有不同的理解，基于保險(xiǎn)法對責(zé)任保險(xiǎn)的定義，也就是保障的對第三者造成的損失。

法院判決：雖采信被保險(xiǎn)人證據(jù)但駁回訴訟請求

經(jīng)依法審理，法院認(rèn)為，在該案中，餐館與保險(xiǎn)公司爭執(zhí)的保單對承保的場所責(zé)任保障“火災(zāi)和爆炸”描述不一致，應(yīng)采信有利于被保險(xiǎn)人即餐館所持有的紙質(zhì)保單抄本打印件。

該紙質(zhì)保單抄本打印件中場所責(zé)任保障描述“附加火災(zāi)和爆炸責(zé)任條款”，該條文意簡單明確，沒有二種以上不同的解釋，對應(yīng)的附加火災(zāi)和爆炸責(zé)任條款明確約定“因火災(zāi)或爆炸造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”。

該約定是保險(xiǎn)公司對餐館造成第三者損失依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而不是對餐館自身財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，因此，餐館因火災(zāi)造成自身財(cái)產(chǎn)損失不屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍，故對餐館請求保險(xiǎn)公司賠償因火災(zāi)造成自身財(cái)產(chǎn)損失9萬余元的主張，法院不予支持。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，法院判決：駁回原告餐館的訴訟請求。

提醒大家，在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候，一定要看清楚承保的時(shí)間，承保的范圍，及雙方約定的權(quán)利義務(wù)，一旦發(fā)生紛爭，按照保險(xiǎn)合同雙方的約定來進(jìn)行賠付。

特別聲明：以上文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)或立場。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它侵權(quán)問題請和本網(wǎng)站管理員聯(lián)系刪除。