如果說(shuō)司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，那刑法就是制裁社會(huì)違法行為的最后一個(gè)手段。理論而言，刑法以道義性懲罰為基本調(diào)整手段，以公正為首要價(jià)值，追求干預(yù)的最后手段性和保守謙抑性，而其他規(guī)范基本上以功利性補(bǔ)償為主要方式，強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)和平衡。這就決定了，適用刑法時(shí)必須內(nèi)斂、克制和收縮，如果能夠運(yùn)用道德、習(xí)俗、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等規(guī)范有效防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)制違法行為，就沒有必要追求刑法手段的剛性介入。但應(yīng)然與實(shí)然之間往往存在著不小的距離。在經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域中，這種對(duì)刑法最后手段性的“濫用”所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”問(wèn)題，在一定范圍內(nèi)造成了經(jīng)濟(jì)秩序的“震蕩”和經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)治理環(huán)境的“惡化”。從理念思維、刑事政策、立法規(guī)范、公權(quán)力行使等思維邏輯和實(shí)踐機(jī)理等方面深入分析經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”的原因，并推出相關(guān)解決路徑，具有一定意義。

一、問(wèn)題提出

在現(xiàn)代社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)行為已成為一種最為普遍的社會(huì)現(xiàn)象, 其觸角已伸向社會(huì)生活的方方面面。然而，客觀世界也是紛繁復(fù)雜的, 同一事物往往具有多種屬性。經(jīng)濟(jì)行為引發(fā)的諸多糾紛，常常存在既是民事違法行為同時(shí)又是刑事犯罪行為的現(xiàn)象，比如合同欺騙糾紛與合同詐騙罪，貸款欺詐糾紛與貸款詐騙罪，民間借貸糾紛與集資詐騙罪等。這往往導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪混淆不清，難以區(qū)分。而經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化特別是涉產(chǎn)權(quán)糾紛“犯罪”正是近年來(lái)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中十分突出和典型的問(wèn)題。中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》對(duì)此也明確指出，在我國(guó)，利用公權(quán)力侵害私有產(chǎn)權(quán)、違法查封扣押凍結(jié)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

所謂經(jīng)濟(jì)犯罪，從狹義角度理解，“指行為人為謀取不法利益，濫用商品的生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)上所允許的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式和經(jīng)濟(jì)權(quán)限，違犯所有直接與間接調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)，危害正常的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的行為”，〔1〕涉及的罪名主要為刑法中的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。現(xiàn)實(shí)中，由于民營(yíng)企業(yè)用近40%的資源，創(chuàng)造了我國(guó)60%以上GDP，繳納了50%以上的稅收，貢獻(xiàn)了70%以上的技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)品開發(fā)，提供了80%以上的就業(yè)崗位，且已經(jīng)發(fā)展成為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛特別是涉產(chǎn)權(quán)糾紛“刑事化”案件往往引起社會(huì)、輿論特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的廣泛關(guān)注，其產(chǎn)生的正負(fù)示范、導(dǎo)向作用和影響難以估量。這些案件往往呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是涉及標(biāo)的額往往非常大，都是數(shù)千萬(wàn)甚至是上億；二是罪名相對(duì)穩(wěn)定，一般是詐騙、合同詐騙、職務(wù)侵占，逃稅、虛報(bào)注冊(cè)資本、抽逃資金等罪名。

對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”的不同情況進(jìn)行具體分析，大致可以得出三種情況。第一，確實(shí)存在犯罪行為。由于國(guó)家法治不健全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)制度不完善、市場(chǎng)主體法律意識(shí)淡薄以及過(guò)度追逐營(yíng)利“天性”等原因，確實(shí)存在企業(yè)、企業(yè)家等市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)違法犯罪而被定罪量刑。第二，法律規(guī)定及相關(guān)解釋不健全，罪與非罪界限不清，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)糾紛無(wú)意間被刑事化處理。這主要是因?yàn)椋晌姆ㄒ坏┲贫ǎ鄬?duì)于迅速發(fā)展的社會(huì)生活而言，都不可避免地天生具有滯后性和不完善性。在這種情況下，即使“最好的起草者也必然留下需要司法填補(bǔ)的漏洞以及隱含有待司法解決的模棱兩可和不確定”。〔2〕而經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性，立法實(shí)踐中更是存在著大量的空白罪狀、簡(jiǎn)單罪狀以及對(duì)罪狀的兜底條款，這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪之間的界限更為模糊，彼此之間存在著諸多關(guān)聯(lián)甚至交叉，罪與非罪、此罪與彼罪的界線往往不易區(qū)分。第三，經(jīng)濟(jì)糾紛因地方保護(hù)主義、腐敗等因素影響被“故意”刑事化處理。從某種意義上看，“刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國(guó)家。也就是說(shuō)，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但它針對(duì)的確是國(guó)家。”〔3〕現(xiàn)實(shí)中，從紀(jì)檢監(jiān)察部門、司法機(jī)關(guān)、媒體等相關(guān)披露看，確實(shí)存在著公權(quán)力機(jī)關(guān)動(dòng)用刑事手段特別是刑事偵查權(quán)、司法權(quán)違規(guī)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，使普通的經(jīng)濟(jì)糾紛被作為“犯罪”處理。〔4〕國(guó)家公權(quán)力在刑事司法領(lǐng)域的濫用亂用和粗暴干涉，往往也是經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”的鮮明特點(diǎn)。本文討論的經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”問(wèn)題，即是指第二、第三種情形。

經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”往往導(dǎo)致十分嚴(yán)重的后果：首先就是嚴(yán)重侵害企業(yè)、企業(yè)家等市場(chǎng)主體的基本權(quán)利。經(jīng)濟(jì)糾紛一旦被“刑事化”，必然帶來(lái)對(duì)當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)侵害。即使可以通過(guò)上訴、再審程序進(jìn)行糾正，但“遲到的正義不是正義”。其次是嚴(yán)重增加糾紛的社會(huì)解決成本。原本而言，經(jīng)濟(jì)糾紛的社會(huì)解決成本較低，可以通過(guò)當(dāng)事人之間的溝通協(xié)商、仲裁、司法調(diào)解乃至司法裁決等低成本方式進(jìn)行，而一旦被“刑事化”，就會(huì)進(jìn)入更加嚴(yán)謹(jǐn)、復(fù)雜的刑事訴訟程序，歷經(jīng)偵查、審查起訴、庭審直至宣判、上訴的漫長(zhǎng)過(guò)程，不但會(huì)大量消耗原本不足的司法資源，還往往伴隨著巨額的國(guó)家賠償。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)糾紛本身仍未得到解決甚至被進(jìn)一步“惡化”，解決成本大增。再次是嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，可能導(dǎo)致社會(huì)發(fā)生不穩(wěn)定因素。經(jīng)濟(jì)刑法的意義在于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使市場(chǎng)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有理性預(yù)期和判斷，大概率實(shí)現(xiàn)交易的雙贏。而一旦經(jīng)濟(jì)糾紛被肆意刑事化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就毫無(wú)穩(wěn)定秩序可言，市場(chǎng)主體也就無(wú)法理性預(yù)期交易可能發(fā)生的法律后果，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大幅減少，市場(chǎng)蕭條，甚至動(dòng)搖社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。最后就是嚴(yán)重消解公權(quán)力機(jī)關(guān)特別是司法機(jī)關(guān)的公信和權(quán)威。因?yàn)闊o(wú)論是因?yàn)楹畏N原因?qū)е陆?jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”，也無(wú)論是否最后得到糾正，都會(huì)在一定程度上消解公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信和權(quán)威，并進(jìn)而“削弱”公眾對(duì)法治社會(huì)、法治環(huán)境、發(fā)展前景的評(píng)價(jià)與信賴，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展十分不利。

二、影響因素

任何一個(gè)問(wèn)題的表象都是內(nèi)外多方因素促成的后果。為了解決經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”問(wèn)題，首要的就是全面深入分析原因。

一是思維理念因素。從韋伯按照統(tǒng)治合法性要求劃分的類型看，我國(guó)在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年封建歷史中顯然屬于傳統(tǒng)型統(tǒng)治。在這個(gè)長(zhǎng)期階段，對(duì)個(gè)人權(quán)威的服從于信仰是統(tǒng)治的基礎(chǔ)，既缺乏理性法律規(guī)定，也缺乏把法律作為行為依據(jù)的習(xí)慣。且在傳統(tǒng)型統(tǒng)治的影響下，“諸法合體、刑民不分”，刑法高度發(fā)達(dá)，幾乎囊括涵蓋了人們生產(chǎn)生活的各個(gè)方面，導(dǎo)致“以刑去刑，刑去事成”的目的論和“國(guó)權(quán)主義刑法”壓制論大行其道。這種理念傳統(tǒng)一直延續(xù)到建國(guó)后，具體表現(xiàn)就是司法過(guò)程中的“重刑輕民”、“重刑法保護(hù)，輕民商調(diào)整”，“先刑后民”等。可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)刑法及其適用始終未能在我國(guó)理論上、實(shí)踐中徹底擺脫這種根深蒂固的傳統(tǒng)思維定勢(shì)和功能定位，刑法不但不是“最后手段”，反而在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是“第一手段”、“首要手段”。這也是后來(lái)立法上“刑法萬(wàn)能論”和司法上“刑法優(yōu)先論”的根源。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法講究的是，“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)行為有一定的特殊性，決定了法安定性對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有特殊的意義! 企業(yè)家的冒險(xiǎn)———商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)———可以也應(yīng)當(dāng)在原則上不受刑事司法的制約”，〔5〕就這導(dǎo)致傳統(tǒng)刑事理念與現(xiàn)代刑法理念不可避免地產(chǎn)生沖突與碰撞。

二是公共政策影響因素。“刑事政策是刑法的靈魂與核心,刑法是刑事政策的條文化與定型化”。〔6〕作為一種當(dāng)然的政策類型，刑事政策的生成離不開特定的前提和背景，同時(shí)也有效折射出了國(guó)家刑事權(quán)的運(yùn)動(dòng)軌跡。由于我國(guó)并沒有制定、發(fā)布刑事政策的慣例，對(duì)具體刑事政策的認(rèn)識(shí)需要從分散的、具體的黨和國(guó)家制定的公共政策、黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)人講話、法律法規(guī)、立法解釋和司法解釋中總結(jié)提煉。改革開放后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)度。在兩種體制同步并存和激烈碰撞過(guò)程中，由于在市場(chǎng)監(jiān)管方面存在的種種漏洞，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生了嚴(yán)重的貪污、走私、詐騙、偷稅漏稅等犯罪活動(dòng)，嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)成為此時(shí)的重要刑事政策。如早在改革開放之初，小平同志就發(fā)表了《堅(jiān)決打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)》的講話，嚴(yán)肅指出：“要堅(jiān)持兩手抓，一手抓改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，一手抓打擊經(jīng)濟(jì)犯罪和反腐敗斗爭(zhēng)。這兩只手都要硬。打擊各種犯罪活動(dòng)，掃除各種丑惡現(xiàn)象，手軟不得。”〔7〕并強(qiáng)調(diào)，這是我們黨和國(guó)家長(zhǎng)期堅(jiān)持的一個(gè)基本方針。這奠定了我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域刑事政策的基調(diào)。嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策，對(duì)刑事立法、司法的影響直接且深遠(yuǎn)，導(dǎo)致此后在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪活動(dòng)的管控十分嚴(yán)厲。〔8〕在張文中案中，原一、二審法院的有罪判決，很大程度上就受到了嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的深刻影響，對(duì)一些情節(jié)較為“輕微”的經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)進(jìn)行了“歸罪化”處理。

三、立法擴(kuò)大打擊面因素。在經(jīng)濟(jì)犯罪立法問(wèn)題上，對(duì)違法經(jīng)濟(jì)行為的“刑事化”一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪立法的基本特征。特別是改革開放后，我國(guó)處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)嚴(yán)重缺乏，各類型經(jīng)濟(jì)犯罪行為大量滋生的時(shí)候，違法經(jīng)濟(jì)行為的“刑事化”是一個(gè)客觀、直接且有效的解決途徑。〔9〕為適應(yīng)體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷對(duì)刑法調(diào)整的需求， 1997年修訂刑法施行以來(lái)，迄今已作過(guò)11次補(bǔ)充和修正（一個(gè)決定和十個(gè)刑法修正案）。從20多年來(lái)刑法修正內(nèi)容看，經(jīng)濟(jì)犯罪是修訂的重點(diǎn)和大頭，9次刑法修正案涉及刑法141個(gè)分則條文，其中涉及分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的修改有50個(gè)條文，接近分則條文修改總數(shù)的三分之一強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)刑法不但是我國(guó)刑法修改、完善中最活躍的領(lǐng)域，而且經(jīng)濟(jì)刑法的修改內(nèi)容，基本上是增加罪名或加重對(duì)某些犯罪的刑罰，凸顯了“有罪化、重刑化”的趨勢(shì)。

而在司法解釋方面，“兩高”以及公安部針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件多達(dá)50多個(gè)。通過(guò)加強(qiáng)立法及解釋，違法經(jīng)濟(jì)行為的“刑事化”趨勢(shì)明顯，法定刑的設(shè)置也越來(lái)越嚴(yán)厲，刑法維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的功能大大強(qiáng)化。當(dāng)然這種立法上的廣泛介入和積極回應(yīng)，也必然導(dǎo)致司法打擊的擴(kuò)大化。

四、刑民交叉區(qū)分困難因素。在經(jīng)濟(jì)刑法不斷擴(kuò)張的情況下，法條不斷“膨脹”，刑法出現(xiàn)“肥大癥”，形成了較多的法條競(jìng)合、想象競(jìng)合情況發(fā)生，也導(dǎo)致違法經(jīng)濟(jì)行為的“刑事化”始終處于一種強(qiáng)勢(shì)地位。盡管在立法和理論層面，立法者和學(xué)者可以“樂(lè)觀”地從法理上對(duì)刑民兩種案件進(jìn)行區(qū)分，但是在司法實(shí)踐情境下，這種刑民之間日益交織、相互交雜的情況不可避免。特別是近年來(lái)，刑民交叉案件在我國(guó)司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)，不僅在程序法的適用上存在著不同程度的爭(zhēng)議，在實(shí)體法的適用上也出現(xiàn)了較多矛盾和沖突，甚至面對(duì)同一或類似案情，司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)“先刑后民”、“刑民并行”、“先民后刑”等程序混亂倒置的現(xiàn)象以及罪與非罪、此罪與彼罪等結(jié)果截然相反的裁決。

為了解決刑民交叉案件不易區(qū)分的技術(shù)難題，“兩高”和公安部等機(jī)關(guān)針對(duì)不同類型的經(jīng)濟(jì)犯罪多次出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，在立案、偵查、審查起訴、審判等環(huán)節(jié)出臺(tái)了多個(gè)“技術(shù)操作”層面的細(xì)則，為有效解決類型化刑民交叉案件不易區(qū)分問(wèn)題做了大量工作。 但這種技術(shù)細(xì)則在類型化、經(jīng)驗(yàn)化、范圍化方面做得還不夠，因?yàn)樾堂窠徊姘讣盖檩^為特殊，且法律語(yǔ)言的天生含糊性也為規(guī)則的適用帶來(lái)一定的不確定性，指望著國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)每個(gè)案件、每一個(gè)具體法律問(wèn)題都專門解釋是不現(xiàn)實(shí)的，這就需要辦案人員進(jìn)行具體法律解釋。而法官不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)知水平、辦案能力、辦案經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致了又很可能適用不同的解釋方法，進(jìn)而產(chǎn)生不同的結(jié)論，也給區(qū)分刑民交叉案件帶來(lái)了一定困難。

五、公權(quán)力行使不規(guī)范因素。從近年來(lái)司法實(shí)踐中一些經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”案例看，地方保護(hù)主義和腐敗分子不規(guī)范或者惡意濫用公權(quán)力干涉司法裁判是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”的一個(gè)重要原因。如在少數(shù)地方，干預(yù)司法、隨意執(zhí)法、錯(cuò)用刑事手段干預(yù)一般民事糾紛、濫用強(qiáng)制措施、處置涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)擴(kuò)大牽連范圍等。當(dāng)公權(quán)力被利益不正當(dāng)驅(qū)動(dòng)時(shí)，企業(yè)、企業(yè)家就很容易成為被“圍獵”的對(duì)象，不但直接影響起人身及財(cái)產(chǎn)安全，更嚴(yán)重影響到良好的投資、創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)環(huán)境。

三、解決途徑

經(jīng)濟(jì)糾紛特別是涉產(chǎn)權(quán)糾紛“刑事化”是在多種因素共同作用下所產(chǎn)生的社會(huì)“病癥”，必須采取綜合性治理措施才可能起到良好的效果，這需要從國(guó)家到個(gè)人等各個(gè)層面環(huán)節(jié)協(xié)同配合、持續(xù)努力。

(一)刑事政策和司法理念的調(diào)整完善

“法律一開始就明顯不僅僅是法律問(wèn)題，而同時(shí)也是政治問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題、歷史問(wèn)題和文化問(wèn)題”〔10〕。經(jīng)濟(jì)糾紛特別是涉產(chǎn)權(quán)糾紛“刑事化”帶來(lái)的種種惡果，引起了最高層的高度關(guān)注和警惕。中央《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》明確指出，要“加強(qiáng)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，完善平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度，妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案，嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序，審慎把握處理產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)糾紛的司法政策”，并對(duì)案件具體處理原則進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。“兩高”和公安部也相續(xù)出臺(tái)了多個(gè)規(guī)范性文件，發(fā)布多批保護(hù)產(chǎn)權(quán)典型案例，并重新審查和再審相關(guān)重大案件。面對(duì)不斷出現(xiàn)的新情況、新形勢(shì)，我們也需要新理念、新政策來(lái)有效應(yīng)對(duì)。

“護(hù)幼、容錯(cuò)、不赦罪”，原本是作為一種政治理念、執(zhí)政策略出現(xiàn)在黨委政府治理體系中。〔11〕 “所謂護(hù)幼,就是呵護(hù)、保護(hù)、培護(hù)市場(chǎng)主體;容錯(cuò),就是寬容市場(chǎng)主體的犯錯(cuò)性質(zhì)的行為偏差;不赦罪,就是嚴(yán)格依法處理市場(chǎng)主體的違法犯罪行為”。〔12〕將“護(hù)幼、容錯(cuò)、不赦罪”理念映射到經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”問(wèn)題處理上，就是首先要慎重處理市場(chǎng)主體特別是一些相對(duì)弱勢(shì)主體（小微企業(yè)、“獨(dú)角獸”企業(yè)、高新技術(shù)領(lǐng)域初創(chuàng)企業(yè)等）的經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”案件，為市場(chǎng)主體培育良好經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治環(huán)境。其次對(duì)市場(chǎng)主體在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等行為，只要不違反刑法規(guī)定或者刑法無(wú)明文規(guī)定的，不以犯罪論處。甚至是刑法雖然有規(guī)定，但法律規(guī)定模糊不清、罪與非罪界限不清或規(guī)定雖然清晰、但實(shí)際社會(huì)危害性不大的，也不以犯罪論處。再次，要以歷史和發(fā)展的眼光客觀看待市場(chǎng)主體在創(chuàng)業(yè)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一些不合法、不規(guī)范問(wèn)題，嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無(wú)、從舊兼從輕等原則作“除罪化”、“輕罪化”處理。最后就是堅(jiān)決制止以“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”對(duì)確實(shí)構(gòu)成犯罪的經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行“包庇、包容”，依法打擊經(jīng)濟(jì)犯罪行為。在我國(guó)，堅(jiān)持黨對(duì)司法工作絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的重要一點(diǎn)，就是要在審判工作中認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的路線方針政策理論和重大戰(zhàn)略部署，這是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)審判實(shí)踐所必須深刻了解和熟練掌握的“認(rèn)識(shí)論”和“方法論”。將“護(hù)佑容錯(cuò)不赦罪”理念嵌入我國(guó)刑事政策中處理經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”問(wèn)題，既有一定的理論根源性，也有高度的現(xiàn)實(shí)合理性。

另外，“衡量政法機(jī)關(guān)辦案水平高低，不僅要看是否依法查處經(jīng)濟(jì)違法犯罪，更要看是否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”〔13〕這種新的司法理念（即政法機(jī)關(guān)辦案要考慮經(jīng)濟(jì)效果）的提出，必然帶來(lái)審判理念與實(shí)踐的相應(yīng)變化。一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件。作為微觀經(jīng)濟(jì)的“校正器”，法院審判的經(jīng)濟(jì)效果，雖然主要是通過(guò)審判民商事案件為市場(chǎng)傳遞法律精神，調(diào)整行為預(yù)期，提供行為導(dǎo)向，并在相當(dāng)程度上平衡當(dāng)事人的利益，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)。但通過(guò)一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的“保駕護(hù)航”，其政治效果、法律效果、社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)效果遠(yuǎn)不如正確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限、妥善審慎處理經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”案件以及堅(jiān)決糾正因經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”而造成的冤假錯(cuò)案等更為明顯突出。從這個(gè)意義上看，最高人民法院對(duì)確有錯(cuò)誤的、具有重大社會(huì)影響的相關(guān)經(jīng)濟(jì)“刑事化”案件進(jìn)行再審，將進(jìn)一步增強(qiáng)市場(chǎng)主體的人身、財(cái)產(chǎn)安全感，穩(wěn)定其理性預(yù)期，并對(duì)推進(jìn)正在積極進(jìn)行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)健康發(fā)展產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪立法的合理限縮

“經(jīng)濟(jì)刑法成為屢次刑法修正關(guān)注的對(duì)象，且犯罪圈愈來(lái)愈大，這與契約主義刑法觀的失守和機(jī)能主義刑法觀的興起有關(guān)，后者立足于積極的一般預(yù)防理論與目的合理的刑法體系的嘗試，把刑法當(dāng)成了一種社會(huì)控制的工具，從而帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)刑法的‘肥大癥’現(xiàn)象。”〔14〕我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪立法存在著明顯“過(guò)度”的現(xiàn)象。目前我國(guó)雖然已經(jīng)建立并不斷完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但受體制轉(zhuǎn)型長(zhǎng)期過(guò)程的影響，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“殘余”仍然影響著經(jīng)濟(jì)犯罪立法，有些經(jīng)濟(jì)犯罪罪名帶有明顯的制度轉(zhuǎn)型色彩。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，這些罪名已經(jīng)完成了特使時(shí)期的歷史使命，應(yīng)該進(jìn)行“除罪化”考慮。比如，“應(yīng)當(dāng)廢止不侵犯國(guó)家與社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益的犯罪( 包括非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪和高利轉(zhuǎn)貸罪等) 、侵犯國(guó)家與社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益的程度不嚴(yán)重的犯罪、行政處罰或者民事責(zé)任足以為之提供有效法律保護(hù)的犯罪( 主要有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，虛報(bào)注冊(cè)資本，虛假出資、抽逃出資罪以及騙取貸款罪等)。”〔15〕還比如，“現(xiàn)行刑法中的騙取貸款罪，該罪旨在保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，這類計(jì)劃都屬于國(guó)家所有，該罪保護(hù)的即是國(guó)家權(quán)益。而在當(dāng)今，銀行已普遍市場(chǎng)化，成為市場(chǎng)主體的一部分，該罪名的存在，明顯存在對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)利益過(guò)度保護(hù)之嫌，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和法治平等原則。”〔16〕

另外，刑法的“最后手段性”也決定了經(jīng)濟(jì)刑法的立法應(yīng)不斷“萎縮”。如前所述，最后手段性是刑法的重要特征。尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法而言，更應(yīng)堅(jiān)持“二次違法性”、“保障法”、“后盾法”等特點(diǎn)。一些原本可以被公序良俗、交易慣例、民商事法律和行政法律等所調(diào)整的法律關(guān)系最后被刑法調(diào)整，有違刑法的“最后手段性”。畢竟，“從根本上說(shuō)，各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)矛盾還是通過(guò)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)整得以解決，過(guò)分嚴(yán)厲的刑罰與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯本身是矛盾的。”〔17〕

(三)嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”的排除性條件

第一，前置法的許可行為或“違法”規(guī)定的缺失，排除經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”。“由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化特征，市場(chǎng)主體所遵循的規(guī)則往往是通過(guò)法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，而且首先是以非刑事法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)。這就使得被規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)失范行為同時(shí)也是其他非刑事法律規(guī)范所調(diào)整的（違反非刑事法律規(guī)范）的行為。”〔18〕根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪的“二次違法性特征”，經(jīng)濟(jì)犯罪成立以違反前置法（民商事、行政法等）的相關(guān)禁止性規(guī)定為前提。如果前置法許可一定的經(jīng)濟(jì)行為，則該經(jīng)濟(jì)行為自然失去了構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的基礎(chǔ)。同理，當(dāng)前置法內(nèi)容變化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行為涉嫌違法的條件發(fā)生變化時(shí)，往往也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪的變化。如2013 年公司法修訂后，將一般公司注冊(cè)資本由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，在這種情況下，一般公司沒有足額繳納注冊(cè)資本的行為失去了經(jīng)濟(jì)違法的前提，也就不再應(yīng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。為了回應(yīng)前置法的變化，公司法修訂后，全國(guó)人大常委會(huì)迅速出臺(tái)了立法解釋，將虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資等資本犯罪的主體限定為只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司。前置法“違法”規(guī)定的缺失也是如此。前置法“違法”規(guī)定缺失，也使相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為失去了構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)。因此，判斷經(jīng)濟(jì)糾紛是否構(gòu)成犯罪，需要首先考察該行為是否為民商法、行政法所禁止或民商法、行政法是否包括有相關(guān)“違法”性規(guī)定，唯有相關(guān)法律也認(rèn)定其為違法行為時(shí)，才可以繼續(xù)分析下一步的犯罪構(gòu)成要件。

第二，違法行為程度較輕，排除經(jīng)濟(jì)糾紛的“刑事化”。經(jīng)濟(jì)犯罪以違反前置法為前提，但違反前置法的經(jīng)濟(jì)行為未必就是經(jīng)濟(jì)犯罪，主要區(qū)別就在于違法程度不同。經(jīng)濟(jì)犯罪罪名經(jīng)常規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”、“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”、“違法所得數(shù)額巨大或給權(quán)利人造成重大損失”等“以量定罪”的要件。在實(shí)踐中，對(duì)于這些以量定罪要件，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也會(huì)根據(jù)罪名具體情況,以統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等方式進(jìn)行認(rèn)真研究,通過(guò)法律解釋進(jìn)一步明確。只有符合刑法及其解釋規(guī)定的“以量定罪”要件時(shí)，經(jīng)濟(jì)糾紛才可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)犯罪。

第三，雖然違反前置法程度較重，但損害法益情況較輕，也要排除經(jīng)濟(jì)糾紛的“刑事化”。“凡能用民事手段、商事手段、行政手段解決的矛盾糾紛和一般違法問(wèn)題，就絕不動(dòng)用刑法手段。無(wú)論在立法還是司法上，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的沖突和糾紛，不能輕易規(guī)定或輕易認(rèn)定為犯罪。在沒有窮盡非刑事手段之前，一定要慎用刑事手段。這應(yīng)該是站在國(guó)家改革發(fā)展的大局，從長(zhǎng)遠(yuǎn)著眼而得出的一個(gè)必然結(jié)論”。〔19〕與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，經(jīng)濟(jì)犯罪是法定犯,在反道德、反社會(huì)性方面以及主觀惡性程度上,社會(huì)危害性程度要遠(yuǎn)小于自然犯。且由于經(jīng)濟(jì)犯罪危害的法益主要涉及經(jīng)濟(jì)管理秩序等抽象概念,公民個(gè)人感受印象不深,甚至可能并不“關(guān)注”,因此對(duì)于損害法益較輕的經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)說(shuō)，以刑法的最后手段性代替民商法、行政法的前置處罰并無(wú)必要，而且刑法所產(chǎn)生的“威懾”作用和“預(yù)防”作用效果也不明顯（特別是在當(dāng)前我國(guó)刑法缺乏相適應(yīng)的資格刑、財(cái)產(chǎn)刑等刑法措施情況下）。此時(shí)可充分利用《刑法》第13條“但書”制度盡量壓縮經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”的范圍。

（四）要以公眾認(rèn)同為“兜底”

經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪之間的界限并不是是一個(gè)固定不變的點(diǎn)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的范圍，“在兩者之間，并不具有非此即彼的僵硬隔離，它們根本上就是性質(zhì)上無(wú)從甄別的交織之物，外延上混沌而漸進(jìn)的過(guò)程”。〔20〕法律的本源來(lái)自公眾的一般認(rèn)同，是公眾意愿的表現(xiàn)形式之一，本身就是公眾情感意愿的高度集合。法律要想起到最佳效果，不得不考慮公眾的認(rèn)同程度（也即通常所講的裁判的社會(huì)效果），要“避免法官以個(gè)人是非觀代替社會(huì)大眾是非觀、 以個(gè)人正義僭越普遍正義，并通過(guò)遵循民意來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)。”〔21〕。

近年來(lái)，借助于現(xiàn)代信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)，公眾參與公共事務(wù)的意識(shí)空前高漲，條件也更加便利，且在四十年間改革開放的社會(huì)大變革中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)重要性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)逐漸為公眾所認(rèn)同。在這樣的認(rèn)識(shí)氛圍中，任何無(wú)視經(jīng)濟(jì)糾紛的特點(diǎn)、無(wú)視經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，違法或違反法律精神將經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”的案事件，都極易引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注。作為維護(hù)公平正義的最后一道防線，法官不但要從公眾意愿、情感和輿論出發(fā)，以社會(huì)一般價(jià)值觀、倫理觀、善惡觀綜合考量經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，在罪與非罪規(guī)定模糊、認(rèn)定不清的情況下盡量作“除罪化”處理，堅(jiān)決防止僅僅憑借法律分析和邏輯推理等方法而忽視公眾認(rèn)同的情況發(fā)生；作為“公眾”一員，也要特別注重運(yùn)用一般人的“常識(shí)、常理、常情”進(jìn)行罪與非罪的判斷，求得心證的圓滿，充分實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)、打擊犯罪的目的，最終避免產(chǎn)出違情悖理、為人摒棄的司法產(chǎn)品。

（五）進(jìn)一步深化全面從嚴(yán)治黨和全面依法治國(guó)

“改善企業(yè)家生存的制度環(huán)境是預(yù)防和抑制企業(yè)家犯罪的治本之策，良好的制度環(huán)境也能有效地保護(hù)企業(yè)家人才”。〔22〕違紀(jì)違法問(wèn)題是公權(quán)力行使不規(guī)范的最直接原因。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央從關(guān)系黨和國(guó)家生死存亡的高度，作出打鐵還需自身硬的莊嚴(yán)承諾，以猛藥去疴、重典治亂的決心勇氣，推動(dòng)全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展，打虎拍蠅雷霆萬(wàn)鈞，正風(fēng)肅紀(jì)馳而不息，形成了反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)，整個(gè)政治生態(tài)和社會(huì)風(fēng)氣的持續(xù)好轉(zhuǎn)，“打早打小，露頭就打，持續(xù)不停打”成為了常態(tài)；從堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義全局出發(fā)，立足實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，提出了全面依法治國(guó)這一重大戰(zhàn)略部署，制定一系列重大戰(zhàn)略舉措，出臺(tái)一系列重大方針政策，推進(jìn)一系列重大工作。如創(chuàng)新監(jiān)督方式方法，一屆任期內(nèi)巡視巡查全覆蓋；成立監(jiān)察委，對(duì)公權(quán)力監(jiān)督實(shí)現(xiàn)無(wú)死角；以狠抓“中央八項(xiàng)規(guī)定”落實(shí)為突破口和切入點(diǎn)，有效解決黨員領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)建設(shè)突出問(wèn)題；用法治思維和法治方式推進(jìn)治理創(chuàng)新，嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部插手干預(yù)司法案件；深化司法體制改革，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)……全面從嚴(yán)治黨與全面依法治國(guó)互相支持，有機(jī)統(tǒng)一，取得了全方位、開創(chuàng)性的輝煌成就，有力促進(jìn)了整個(gè)政治生態(tài)、社會(huì)風(fēng)氣和法治環(huán)境的持續(xù)好轉(zhuǎn)，使得公權(quán)力行使的審慎性、規(guī)范性、合規(guī)性、及時(shí)性顯著提升，也為經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”問(wèn)題的有效解決提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和有力保障。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)以及體量的迅猛發(fā)展，以產(chǎn)權(quán)獲得和流通為核心的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈發(fā)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)構(gòu)建的關(guān)鍵性因素。最高層多次指出，“產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求。有恒產(chǎn)者有恒心，經(jīng)濟(jì)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保障和實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。”〔23〕從某種意義上講，四十年前，改革開放以創(chuàng)造并依法享有財(cái)富立約，允許市場(chǎng)主體合法自由經(jīng)商并賦予其適當(dāng)?shù)恼蔚匚唬炀土怂氖觊g持續(xù)快速繁榮發(fā)展。四十年后的今天，國(guó)家以進(jìn)一步加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、防范糾正經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”立約，也為今后國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)繁榮奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在我國(guó)這種以暴力流血的革命戰(zhàn)爭(zhēng)建立人民政權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致私有產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生劇烈變動(dòng)，又由和平時(shí)期的“革命”—改革開放導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)制度再次完善發(fā)展的背景下，唯有正確對(duì)待和最大限度寬容企業(yè)、企業(yè)家等市場(chǎng)主體的在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的矛盾糾紛，堅(jiān)決避免不當(dāng)?shù)摹靶淌禄保拍軐?duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和發(fā)展實(shí)現(xiàn)更加嚴(yán)格的法治化、常態(tài)化保護(hù)。經(jīng)濟(jì)糾紛“刑事化”，可以休矣！

特別聲明：以上文章內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它侵權(quán)問(wèn)題請(qǐng)和本網(wǎng)站管理員聯(lián)系刪除。