我國民法典第五百四十二條規(guī)定了債權(quán)人為保全債權(quán)行使撤銷權(quán)的法律效果：債務人影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。關于債權(quán)人基于欺詐性轉(zhuǎn)讓（如無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)）而行使撤銷權(quán)的法律效果，理論上曾有不同觀點，但經(jīng)過長期演進之后基本上達成了一致。據(jù)此，第五百四十二條所說的“影響債權(quán)實現(xiàn)的行為……自始沒有法律拘束力”，應指可撤銷行為對債權(quán)人沒有法律拘束力，而不是在主債務人和撤銷相對人之間無法律拘束力。

之所以將第五百四十二條解釋為“對債權(quán)人沒有法律拘束力”，法教義學上的原因在于，與“撤銷”因錯誤、欺詐等原因而為的法律行為并消滅其效力不同，債權(quán)人“撤銷”的正當性來源是債務人行為（甚至是第三人的行為）的“反射效果”（即行為所產(chǎn)生的債務人財產(chǎn)減少的結(jié)果）對債權(quán)人的損害，而不是該行為本身的效力瑕疵。在這個意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，無需干涉或影響撤銷相對人與主債務人之間的債權(quán)債務關系，而只需限制有關行為對債權(quán)人的不利影響即可。這樣既可以充分貫徹（債權(quán)人與主債務人、主債務人與撤銷相對人）合同/債的相對性，體現(xiàn)債權(quán)的一般含義，又可以充分保護撤銷權(quán)人即主債權(quán)人的利益，要求第三人以其所獲得的財產(chǎn)對債權(quán)人承擔（債務人本應承擔的）一般擔保責任。將第五百四十二條解釋為“對債權(quán)人沒有法律拘束力”，也有助于在價值層面更好地平衡撤銷權(quán)行使所涉及的各方當事人的利益，避免過分干涉當事人的自愿選擇。例如，債務人在資信良好時與撤銷相對人訂立了低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同（此時并無逃債意圖），一段時間之后，在債務人陷入困境時，債務人履行了該合同，將有關財產(chǎn)交付給撤銷相對人，并僅獲取了明顯低的對價。如果認為債務人這一影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的行為自始沒有法律約束力，將意味著此后在債務人資信轉(zhuǎn)好時，撤銷相對人將無法要求主債務人履行，也意味著撤銷相對人在有關行為被撤銷后，要求價款的返還也失去了合同依據(jù)，而只能求助于無效的一般規(guī)則。

將第五百四十二條解釋為“對債權(quán)人沒有法律拘束力”，還有助于在撤銷相對人破產(chǎn)時更好地保護主債權(quán)人的利益。如果認為撤銷權(quán)人即主債權(quán)人僅對撤銷相對人享有普通破產(chǎn)債權(quán)，只能按比例受償，很可能與通常的民眾認知或“法感情”有所沖突：在撤銷相對人無償或低價取得財產(chǎn)的情況下，撤銷相對人之債權(quán)人不應合理期待這些財產(chǎn)可用于清償撤銷相對人的個人債務。

在這一背景下，早在20世紀50年代，德國學者保羅斯（Paulus）就提出了撤銷的“責任說”，我國學說上早有引介，值得采納。具體而言，撤銷權(quán)的行使只是使被撤銷的行為“對債權(quán)人沒有法律拘束力”，但不導致債務人與撤銷相對人之間的負擔行為無效，也不導致處分行為無效，而只是使有關處分行為“責任法上物權(quán)性地”對債權(quán)人無拘束力而已。即有關財產(chǎn)要繼續(xù)承載原債務人對他人（債權(quán)人）的（債之）一般擔保責任。據(jù)此，在債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情況下，符合法理的第一層次的救濟不是返還該財產(chǎn)，而是從使債務人之一般責任財產(chǎn)恢復圓滿的角度，要求撤銷相對人以該財產(chǎn)的價值為限，對（債務人的）債務承擔責任。在撤銷相對人破產(chǎn)時，撤銷權(quán)人則可以通過行使“責任法層面的取回權(quán)”，避免有關財產(chǎn)被撤銷相對人的債權(quán)人分割受償（即便撤銷權(quán)的行使時點位于撤銷相對人破產(chǎn)開始之后）。就行使方式而言，撤銷相對人所取得的財產(chǎn)，在破產(chǎn)開始后即自動處于為債務人的債務負責的狀態(tài)。據(jù)此，債權(quán)人可通過請求強制執(zhí)行該財產(chǎn)（或通過破產(chǎn)償債程序）來直接實現(xiàn)該責任關系，而無需（請求）相對人將該財產(chǎn)實際返還給債務人。從教義學的層面上說，這一理論在性質(zhì)上是“債務人一般財產(chǎn)作為其償債一般擔保”這一基本原理中“擔保”二字的延伸。即，當債務人的一般財產(chǎn)非正常地、有損債權(quán)人的方式發(fā)生變動時，其變動雖然有效，但是其上的“一般擔保”負擔保持不變。

最后，上述解釋客觀上也有助于限制傳統(tǒng)民法上“處分行為具有無因性”或更為狹義的“物權(quán)行為具有無因性”的觀念：在債權(quán)人撤銷制度下，若撤銷相對人破產(chǎn)，對于依可撤銷行為而取得的財產(chǎn)，雖然歸其所有，但其僅是“空有其名的財產(chǎn)”（nuda proprietas），在權(quán)利人行使撤銷權(quán)后，只能作為債務人的責任財產(chǎn)，專用于清償債務人的債權(quán)人，從而壓縮無因性制度的適用空間。